民警涉嫌玩忽职守罪，二审为何改判无罪？

作者/韩英伟律师

【案情简介】

2021年9月15日，某车站工作人员在该站进站口，查获旅客胡某持旅客列车车票，携带121枚雷管欲进站乘车，当即将胡某交给在该站值班的公安人员黄某。黄某将胡某带到公安室进行调查询问，并向有关领导进行了汇报。按领导要求，要有专人对胡某进行看管。此前，黄某已连续带班工作了三天三夜，很疲劳。车站当天警力不足，身为副所长的黄某一面向领导汇报，一面主动承担了对胡某的看管工作。

按照惯例，黄某对胡进行了防范检查，收掉胡某的裤带等不安全物品，办理了留置手续，将胡某送进留置室锁好门。此时已是16日凌晨1时许，黄某搬来椅子坐在留置室门口看守。凌晨4时许，黄某感到头晕眼发黑，再也坐不下去了，见胡某已熟睡，叫其不应，便扶墙到隔壁值班室打了盹。5时许，黄某再回留置室。发现胡某已用自己身上的白衬衣绞成绳索系在钢筋护栏上自缢身亡。法医检验证实：胡某为自缢死亡。

检察院以黄某涉嫌玩忽职守罪向法院提起公诉。

【判决结果】

一审判决：

被告黄某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。

黄某不服一审判决，提起上诉。

二审判决：

撤销上诉人黄某犯玩忽职守罪、免予刑事处罚的刑事判决，宣告上诉人黄某无罪。

【律师解读】

本案是一起普通的刑事案件，事实清楚，证据确实、充分，但对本案的定性存在较大的分歧，其争议焦点就是该案究竟是玩忽职守还是意外事件。

玩忽职守罪是指国家机关工作人员不履行、不正确履行或者放弃履行其职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。该罪侵犯的客体是国家机关正常的管理活动；犯罪的主体是特殊主体；主观方面是过失；客观方面必须是严重的不负责任、不履行或不正确履行职责，同时必须造成重大损失。而意外事件是指行为人的行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的事件。

《中华人民共和国刑法》第十六条规定，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

黄某将胡某送入留置室之前，对胡某进行了安全检查，扣押了胡某的裤带等不安全物品，并把胡某送进安全性能良好的留置室内。同时，黄某离开留置室并不意味着他离开值班区。黄某在采取必要的安全措施后，离开留置室到值班室并不违背规定，不能认定黄某擅离岗位，更不能认定其严重不负责任。

并且，黄某在接到车站移交的犯罪嫌疑人胡某后，及时地对他进行了讯问，并将案情及时向派出所值班人员汇报，并报公安处有关领导和部门，要求所里派人派车将胡某送到有羁押犯罪嫌疑人条件的派出所关押。所里因派不出人员和车辆。指示黄某接受临时看管胡某的任务，并传达了公安处领导关于对胡某严加看管等指示。在警力不足的情况下，黄某主动承担了看管任务，并且依法办理了留置手续。

黄某在执行看守被留置人员胡某的临时任务时已经尽职尽责，胡某自杀的方式特殊，是黄某不能预料的。黄某所诉其在看守胡某时尽职尽责，此事的发生不可预见，主观上无过错，胡某的死亡属于意外事件的理由成立，应予采纳。

这些事实经过说明被告人黄某正确履行了职责，不能认定为玩忽职守。