“用户因为菜品凉了给出差评，但商家认为自己正常出餐，属于配送的问题，不是很好评判谁说的更有理。”2月5日下午2点，田密打开外卖软件的评审团入口，遇到了一个棘手的评审任务：22分钟的配送时间并不算长，可能是商家没有给保温袋。最终，田密选择了“适合展示”的选项，页面立即显示该选项的当前投票比例为54%，最终该差评被平台得以展示。（2月7日《工人日报》）
消费者手中有个“差评权”，且给出“差评”并没有门槛，比如，如果商家没有按备注赠送蒜，或者点了特辣的外卖却说实际不辣，就给出差评，这让商家很无奈。这样的“差评”要不要展示在平台上？为了保护商家，由平台用户投票决定是否展示差评，成为近日外卖、生活服务类等平台的一项热门功能。根据平台规则，用户对被分配的争议内容进行投票，选择“不适合展示”，则表示该评价不合理，支持商户。在24小时或48小时评审任务期限内，若参与评审判定的评审员多于或等于11人，平台则根据多数票的支持方执行相应结果。引入公众评审机制，让“差评”评价变得更加客观，也有效阻止了消费者滥用“差评”倾向，有助于保护商家不被滥用的“差评”所侵犯。
“差评”对于商家来说，是个重要的评价指标和约束指标，一旦“差评”多了，商家的声誉就会受到严重的影响，因此，对于商家的“差评”不仅要客观，而且还要公平公正，不能情绪化、私利化。消费者给出了“差评”，而这个“差评”该不该在平台上展示，这需要有一个科学、精准的评判。由公众评审机制决定差评该不该在平台上显示，具有一定的科学性和合理性。但前提是，公众评审机制要合理，要保证公平公正。现在的问题是，分配的评审任务过于随机。例如，有北方的用户收到的评审任务中都是粤语，自己完全看不懂；某些讨论涉及的菜品，并不在用户的常识范围内，也没有过类似的消费记录……在这样的情况下，给出的结论往往很随意，自己不懂还要评价，那就随便来一个，连评价都随意任性了，那么结论可能就南辕北辙了。
如何让公众评审机制变得更科学合理？这一方面要精准筛选评审成员。评审成员对所评审的内容，或有过相关购买经验，或是属于自己熟悉的，如此才能得到正确的结论；另一方面，要对参与的评审成员优胜劣汰，并且通过培训提高评审能力。在公众评审机制的基础之上，还应该引入专家团，两者相结合，才能在最大程度上保证评审结果的正确率。
公众评审机制的目的是引入第三方评审机制在源头化解纠纷，营造和谐信任的消费环境。评价内容不只是用户消费体验的表达，也是消费者选购时的重要参考信息，一定程度上表现为商户信誉。“差评”该不该在平台上展示，引入公众评审机制，这是件好事，好事要做好，就需让公众评审机制变得更科学更精准更公平。如此，才能实现商家和消费者的双赢。
