1月10日，江歌母亲江秋莲诉刘鑫（后改名刘暖曦）案一审宣判，法院判决刘鑫赔偿江母各项经济损失及精神损害抚慰金69.6万元。这是对受害方的告慰帮扶，也是对社会舆论的有力匡正。

重温这起曾经轰动海内外的案件。2016年11月，留日学生刘鑫与男友陈世峰发生争执，向同学江歌求助，江歌同意其与自己同住。11月3日，刘鑫和江歌先后进入公寓过道，事先埋伏的陈世峰持刀与走在后面的江歌遭遇并发生争执，刘鑫先进入房间随即将房门反锁，江歌被陈世峰连砍十余刀，失血过多身亡。刘鑫事后曾多次发表言论，为自己辩解并挑衅江母。

案件曝光后引发舆论高度关注。杀人者陈世峰罪无可恕，已被东京地方法院判处有期徒刑20年。但是，社会上曾就如何评价刘鑫的行为出现过争议。有人认为，刘鑫对江歌之死负有不可推卸的责任。也有人觉得，似乎无法从法律层面惩罚“见死不救”，只能说刘鑫的行为是不道德的。如今，山东青岛城阳区法院给出了明确答复：刘鑫的行为不仅应当受到舆论谴责，同样要受到来自司法的否定评价。求告多年，江母走出法院时说出，“我尊重法院判决，我要去告诉江歌这个结果，妈妈做到了”，其情其景令人动容。

细看判决结果，判决书指出，在社会交往中，引入侵害危险、维持危险状态的人，负有采取必要合理措施以防止他人受到损害的安全保障义务。刘鑫向江歌求助时，并没有将陈世峰纠缠恐吓的情况如实告知江歌，履行善意提醒的义务。如果江歌事先了解陈世峰的危险性，就完全有可能采取及时躲避、提前报警等更有效的自救方式。江歌最终在挥向自己的尖刀和捶打不开的冰冷房门之间避无可避、拼死抵抗，最终倒在血泊中，刘鑫怎能自认毫无过错？

判决书同时申明，刘鑫“为求自保而置他人的生命安全于不顾，将江歌阻挡在自己居所门外被杀害”，戳破了她之前辩解的“房门打不开”等谎言。从法律角度看，刘鑫反锁房门并不能解释为紧急避险。避险要求在不得已的情况下，损害另一法益以保护较大法益免受正在发生的危险。同为人命，孰大孰小？躲在门后眼看着帮助自己的人被残忍杀害，怎能用“打了报警电话”来安慰自己已经尽力？扶危济困是中华民族的传统美德，诚信友善是社会主义核心价值观的重要内容。在农夫与蛇的故事中，如果试图与蛇共情，人与禽兽又有什么分别呢？

进而言之，刘鑫所发表的一系列刺激性言论，无疑加重着江歌母亲的伤痛，也伤害着社会共同情感。我们常说，为人抱薪者，不可使冻毙于风雪。向他人伸出援手的人，理应受到全社会的肯定与救济；一次次放任言行突破道德底线的人，合该受到制裁。判决明辨是非，充分肯定了江歌无私助人“应予褒扬”，认为刘鑫的做法“有违常理人情”，昭示了司法惩恶扬善的价值导向，更流淌着难能可贵的人文关怀。

“司法裁判应当守护社会道德底线，弘扬美德义行，引导全社会崇德向善。”江母诉刘鑫案一审判决让全社会清楚地看到了这一导向，这也正是我们努力的方向。